Neutralitetartikelns neutralitet ifrågasatt

Jag snubblade över en tokrolig passage på Wikipedia i artikeln om Sveriges neutralitet. På knagglig engelska försöker folkhemska storsvenskar tuta i omvärlden att Sverige, tack vare sin neutralitet, kunde gå genom andra världskriget med rak rygg och rent samvete.

”However, Sweden should be given credit, in that Sweden was able to move along with the events occurring all around its borders. Prime Minister Hansson and the government were able to manoeuver the country effectively through the course of the war, avoiding the devastating losses and destruction that a war might have brought upon Sweden.

One beneficial consequence of Sweden’s neutrality was the Sweden was able to act as a refuge to people from occupied lands. Many thousands of Finnish children were spared from the fighting in Finland, and were taken in by Swedish families. There were also refugees from the Baltic nations and the other Scandinavian countries. Nearly all of Denmark’s Jewish population was able to escape to Sweden on fishing boats in a coordinated effort by the Danish people and the Swedes who gave them shelter on the other side. Also, Sweden’s neutral stance allowed Swedish diplomats access to Germany, allowing for espionage which benefitted the Swedish intellegence as well as the Allies. Most notable among these were Raoul Wallenberg and Count Folke Bernadotte, who saved over 100,000 European Jews from the concentration camps. Also, Sweden’s King Gustav V attempted to negotiate with Hitler for a more humane treatment of the Jews.

Hrm… Hur var det nu med J-stämplarna i passen? Eller Bernadottes vita bussar som hjälpte SS med fångtransporter och dumpade judar, fransmän och ryssar i utbyte mot renrasigt nordiska fångar? Protesterna mot den så kallade judeimporten under 30-talet? Att Sverige tillämpade Nürnberglagarna och stoppade blandäktenskap? Mein lieber Reichskanzler? Eller för den delen, permittenttrafiken, avvisningarna av tyska desertörer och den profitabla järnexporten till Hitlertyskland?

Där finns, milt sagt, ett och annat att lägga tillrätta. Nå, charmen med Wikipedia (jämfört med till exempel NE) är att den som vill och orkar kan städa upp i artiklar som denna. Tills storsvenskarna slår tillbaka, vill säga.

Jimbo Wales, mannen bakom Wikipedia, är troende randiansk objektivist. Ironiskt nog visar just Wikipedia varför en sådan kunskapssyn inte riktigt funkar. Wikipedia är en social verklighet som vilken annan och genererar som sådan per automatik politiska konflikter, som Jason Scott konstaterade i föredraget The great failure of Wikipedia i våras:

”What Wikipedia has taught us now, is that in a vacuum of politics, politics will be created. There is no vacuum of politics.”

10 thoughts on “Neutralitetartikelns neutralitet ifrågasatt

  1. Pingback: Frihet och Sanning

  2. Pingback: strötankar och sentenser

  3. Markus

    Bara för att tillägga en poäng till din kritik: Det hade varit storartad om Folke Bernadotte verkligen kunde rädda 100 000 männikors liv. Tyvärr är siffran ungefär fem gånger för stor, om det gäller räddningen från nazi-tyska kocentrationsläger.

  4. Dennis

    Henrik Arnstad skriver i Spelaren Christian Günther att Raoul Wallenbergs roll var något överdriven. Det var Per Anger och någon mer som drog igång det hela i Budapest.

  5. Kalle P

    Hur som helst, det är lite propaganda-varning på texten, inte minst på grund av språket. (”Statsminister Hansson är vid god hälsa”) Dock bör den kollektiva wiki-intelligensen få lite credit för att den inrymmer en kritik över Sveriges officiella och inofficiella hållningar m.a.p. militärsamarbeten osv.

  6. Johan Post author

    Japp, fast det är tydligt att de delarna har skrivits av olika författare. Som en kompromiss om sanningen: Storsvenskarna får skriva andra världskrigets historia, kritikerna kalla krigets.

  7. bergh

    intressant. i detta fall har uppenbarligen några få storsvenskar starka preferenser för att det ska stå fel, och resten av världen har svaga preferenser för att det ska stå rätt (de bryr sig inte så väldigt mycket om sveriges agerande under 2a vk).

    detta ger storsvenskarna ett övertag.

    i många fall när wikiartiklar är bra – jag har ofta funnit bra förklaringar av termer i nationalekonomi på wiki – är preferensintensiteten mycket jämnare fördelad.

    detta uppslag till artikeln ”when can we trust wikipedia” lämnar jag till den som känner sig manad :-)

  8. Bergh

    just så menar jag, huruvida detta är tvärtom eller ej överlåter jag åt den allsmäktige spaghetti-mostern :-)

  9. Johan Post author

    För övrigt tror jag inte att kvaliteten på artiklarna beror på hur jämnt fördelad preferensintensiteten är. Fler antistorsvenskar med starkare preferenser leder inte nödvändigtvis till en bättre artikel om neutraliteten. Scotts artikel innehåller en hel del roliga exempel i den riktningen. Resultatet av en jämn preferensintensitet kan lika väl leda till att Wikipedia sätts ur spel, som i GWB-artikeln.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>