Kommentarer till Alliansfrihet och atombombssäkra bunkrar

Av: Staten, kapitalet och kriget « strötankar och sentenser

Staten, kapitalet och kriget « strötankar och sentenser — Tue, 29 Dec 2009 18:19:13 +0000

[...] annan inspirationskälla finns på Kalle P:s blogg. Samme Kalle P var, tillsammans med bland andra Johan K och Chris K, på studiebesök på den gamla Sävebasen där Aeroseum finns. Läsandet av deras [...]

Av: Deleuzianerna går lös på Jönköping | Mothugg

Deleuzianerna går lös på Jönköping | Mothugg — Tue, 20 Oct 2009 19:40:39 +0000

[...] åtog sig Kalle P, Chris K och ett gäng andra att uppdatera södra Vätterbygdens historia i en civilsociologisk utflykt under vinjetten Non-Linear History Tours och en lokal deleuzians ledning. De dokumenterar nu [...]

Av: Johan

Johan — Fri, 15 Feb 2008 08:38:05 +0000

”Blasé attityd”? Själv är jag trött på att den storsvenska historieskrivningen inte är tillräckligt blasé och alldeles för dogmatisk, men jag skulle nog inte avfärda den som enbart en attityd.

Nå, här finns helt klart en uppgift för framtida Geschichtsverarbeitung, vi får väl vänta en generation eller så av vördnad för den svenska neutralitetsdoktrinens närmast sörjande. Det tog ju ett bra tag innan den svenska offentligheten började bearbeta steriliserinsgpolitiken, eftergifterna under andra världskriget (där har storsvenskarna inte helt gett upp) och andra lik i den svenska garderoben.

Däremot håller jag förstås med om att vad utrikesministern säger i deklarationen spelar mindre roll för vad Sverige faktiskt gör ”om kriget kommer” (finns de sidorna kvar i telefonkatalogen?) — det var änna min poäng där på slutet.

Av: Morpheus

Morpheus — Thu, 14 Feb 2008 22:43:44 +0000

Men snälla – alliansfriheten innebär ju att vi de facto har större möjlighet att välja om vi vill gå i krig eller inte. Vad Carl Bildt säger i i sin utrikesdeklaration har ingen betydelse för våra vägval om kriget kommer. Jag är trött på den lite lätt blasé attityden att vi ”egentligen” inte var neutrala under kalla kriget. Så länge vi inte formellt är med i Nato så omfattas vi faktiskt inte av några säkerhetsgarantier – vare sig att ge eller ta emot.

Av: Kalle P

Kalle P — Thu, 14 Feb 2008 16:38:11 +0000

Indeed!

Av: Vänstra Stranden

Vänstra Stranden — Thu, 14 Feb 2008 16:01:29 +0000

Notera att Bildt använde samma formuleringar om Baltikum 1993. Då skulle inte heller Sverige vara passivt – men då var NATO betydligt längre bort. För Bildt är det bara en sak som gäller – bort med alliansfriheten. Oavsett vad det betyder :-)
VS

Av: Kalle P

Kalle P — Wed, 13 Feb 2008 22:41:09 +0000

PS. När jag först kastade ögonen på bloggposten trodde jag först, till min fåfänga förfäran, att du beskrev vår universitetsdelegation som ”ett gäng pensionerade grabbar”. Ouch!

Av: Kalle P

Kalle P — Wed, 13 Feb 2008 22:37:50 +0000

Indeed! Det är besynnerligt.. att säga ”Sverige är alliansfritt” eller ”vi värnar alliansfriheten” verkar onekligen fungera som en flagga för ”nu kommer jag säga någoning, vad som helst, om säkerhetspolitik”.

Jag vidhåller – GU och Chalmers borde prata lite med gänget på Aeroseum – tänk vilka föreläsningar man skulle kunna ha där inne! Vi kanske till och med kan få spons av RyanAir?

Av: Intensifier

Intensifier — Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000

av terroristbegreppet och säkerhetsbolagens expansion. Vi behöver en kritisk debatt om alla dessa saker, och kanske kan vi lära oss något om relationen, eller avsaknaden av relationer, mellan ett Viggen-plan och FRA:s superdator. Update: ÄvenJohanhar skrivit om händelsen.