Så gick Erik Ullenhag (fp) i Sverigedemokraternas fälla och på söndag traskar moderaternas partisekreterare Per Schlingmann samma väg. Min statsvetarekollega Carl Dahlström skrev klokt i GP nyligen om att ta debatten. Synd att ingen lyssnat.
De etablerade partierna håller på att formulera nya strategier för att hantera Sverigedemokraterna. Forskare och partistrateger har gett två rekommendationer: debattera med Sverigedemokraterna men stäng dem ute från makten. Men om politikerna från de etablerade partierna vill minimera Sverigedemokraternas inflytande bör de göra precis tvärt om.
Alltså: Sverigedemokraterna vinner varje debatt som etablerade partier tar med dem, hur slipad motdebattören än är. För debatten handlar inte om sakfrågan utan om problemformuleringsprivilegiet (som väl ungefär var Lars Ohlys poäng i P1 Morgon).
För det första är det oklart vad “bemöta” innebär i praktiken, det kan mycket väl innebära att de etablerade parterna lägger snarlika förslag. För det andra vet vi från annan opinionsforskning att partier tjänar på att deras profilfrågor diskuteras offentligt. Givet vad vi vet om opinionsläget när det gäller invandrings- och invandrarpolitik i Sverige gynnar förmodligen en sådan debatt Sverigedemokraterna under alla omständigheter.
Och vidare: Erfarenheten från andra länder visar att där höger och vänster samarbetar för att stänga nationalpopulisterna ute, där växer de sig också starka.
Om politikerna inte vill göra Sverigedemokraterna den tjänsten är det bästa de kan göra att följa valresultatet, även när det betyder att Sverigedemokraterna får en vågmästarroll. Hur Sverigedemokraterna hanterar den rollen är omöjligt att veta, men den jämförande forskningen visar att alternativet är att bädda för en framgång för Sverigedemokraterna vid nästa val.
Således: Följ det populistiska receptet och ge folket vad folket förtjänar! Låt sverigedemokraterna ta politiskt ansvar, så får deras väljare se hur kul det är att vara styrda av ett populistiskt missnöjesparti med bara en fråga på dagordningen.
Å andra sidan: Vill man använda sverigedemokrat-hotet för egna politiska syften kan det förstås vara smart att göra tvärtom. Lars Leijonborg tog ju debatten 2002 mot Pia Kjaersgaard och Sten Andersson, som för att bädda för språkkravet i valrörelsen och folkpartiets eget fiske i grumliga väljarvatten. Men Ullenhag tillhör ju inte den falangen, så jag hoppas att det här är ett olycksfall i arbetet.
11 replies on “Ullenhag trampar i fällan”
Jag tror säkert du kan ha rätt i allt du skriver här. Min poäng är att det gäller att återta problemformuleringsprivilegiet. Jag är skeptisk till att “ta debatten” på det sätt som gjorts hittills (särskilt 2002), man kan heller inte fortsätta att inte låtsas om Sd.
Jimmy, jag menade alltså att det är två sidor av samma strategi: Låt sverigedemokraterna få den makt väljarna har givit dem i vissa kommuner — och ställ dem till svars för deras politik. Men jag tror inte att man kan vinna debatten ens om man pratar om Kondratieff-vågor (istället för att försöka utmåla sd som rasister, som tycks vara standardsättet). Inte för att sverigedemokrater är överdrivet bra debattörer (tvärtom), utan för att de vinner debatten redan genom att andra tar debatten med dem.
Nej, att prata om Kondratieff-vågor för nog med sig risken att uppfattas som elitistisk. ;-)
Hur mycket det än bär mig emot så tror jag du kan ha rätt i att det bästa (och mest demokratiska) sättet att bekämpa Sd är att låta dem göra bort sig genom att ge dem politiskt ansvar. Pakter mellan höger- och vänster för att hålla Sd borta ger dem nog bara mer vatten på sin kvarn.
Men jag tror vi också måste prata mer om varför stängda gränser är dåligt och varför pluralism och rörlighet är bra.
Om vikten av att prata mer om varför rörlighet är bra: Phillippe Lagrain har ju kommit ut med en ny bok där han pratar om varför vi behöver fler immigranter för att behålla vårt välstånd. (Synd att vi måste två år innan den blir översatt till svenska för att den debatten når Sverige.)
Kanske aningen off-topic men ändå: SD har ju fått en double whammy av god PR de senaste dagarna. De har lyckats utmåla sig själva som offer – som att de “säger sanningar som etablissemangent försöker tysta ned” – i anslutning till deras möte i Saltsjöbaden. Också problematiskt..
Det spelar ingen roll.
Faktum kvarstår. Sverige har tagit emot för många invandrare för på för kort tid. Vi är det land som tagit emot flest invandrare i förhållande till vår folkmängd i hela Europa de senaste 20 åren. Fler än USA.
Människor röstar på Sd för att man vill hejda, inte stoppa, denna invandring. Och i takt med att invandringen fortsätter kommer invandringsfrågan bli den viktigaste frågan för allt fler människor.
Så länge inget annat parti förespråkar en sansad invandring kommer stöder för sd att öka. Det spelar ingen roll hur de hanteras.
Fredrik, Sverige är tyvärr inte bäst i Europa på invandring (USA ligger inte i Europa, som du nog vet). En rad europeiska länder har fler utlandsfödda i relation till befolkningen än Sverige: Luxemburg (37%), Schweiz (23%), Österrike (15%), Irland (14%) — Sverige endast 12%, enligt siffror från OECD och FN.
Och det är ju synd. Jag skulle gärna se att Sverige välkomnade fler att invandra hit.
Jag uttryckte mig inte tillräckligt specifikt. Jag menade givetvis utomeuropeisk invandring. Och avsåg inte länder i Europa utan inom EU.
Den utomeuropeiska massinvandringen medför stora problem. Jag antar att du inte bor eller jobbar i eller nära ett invandrartätt område Johan. Eftersom du inte gör det diskussionen meningslös. Vad som helst kan bevisas med ord och siffror. Jag kan inte övertala dig. Men den som har ögon att se med röstar på sd, i väntan på att övriga partier ska ta sitt förnuft till fånga.
sd är ett parasiterande ” kalle anka” parti.. varför tar dom annars ut massa pengar för sina tomma stolar i alla kommuner??
Dom för ej nån vettig politik och är just ett litet en-fråge parti
Varför ses frågan om man ska debattera med SD som en ren partistrategisk diskussion om vilket förhållningssätt som gynnar/missgynnar SD?
Finns det inga skäl att ta hänsyn till utöver de rent partistrategiska? Intellektuell hederlighet och demokratisk likabehandling är två synpunkter som tenderar att lysa med sin frånvaro när statsvetare analyserar SD. Varför är det så? Annars brukar ju många statsvetare vara intresserade av att framhålla deliberativa demokratiideal som viktiga.
SD verkar i många frågor vara ett missnöjes parti. Man kan inte blunda för de problem som finns men man måste se andra lösningar. Varför inte fokusera mer på hur invandrarna ska få möjlighet att komma in i det svenska samhället istället! De är en resurs som vi måste bli bättre på att ta till vara på. Samtidigt som det i nyheterna sägs att en allt mindre andel unga ska försörja allt fler äldre så stänger vi i Sverige ute potentiellt nya medborgare. Förhoppningsvis kommer läget på arbetsmarknaden förbättras och invandrarna bli en tillgång.
Jadu Fanny, så snart invandrarna klassas som en tillgång kan man utföra samhällsekonomisk lönsamhetsanalys och räkna ut om de är lönsamma för oss andra eller inte. Frågan är bara hur de äldre du nämner står sig i en sådan beräkning.
Man får se upp så man inte för diskussionen på Sverigedemokraternas villkor.